TRON: Legacy

Leyendo críticas (yo me muevo más por el ámbito de la mera opinión) sobre esta ‘esperada‘ secuela, uno de los puntos más  comunes que se tratan se puede resumir en: espectacular en lo visual pero de contenido simplón. con lo cuál estoy de acuerdo… aunque esto… esto no debería ser la conclusión?

TRON Legacy, es la continuación del fil llamado TRON de 1982. Tengamos muy presente esta fecha. La primera película que incorporaba efectos digitales. Lo cuál ciertamente era un avanza significativo. Es de esas películas que se convierten en ‘culto‘ sin haber triunfado en exceso. el problema de esta era que la narrativa y la historia no estaban bien remachadas. Fallaban un poco, y ciertamente para la época era demasiada avanzada, y difícil de asimilar para muchos.

Pasado 29 años (que se dice pronto), la gente está más sumergida que nunca en las nuevas tecnologías y una historia de esta categoría es más fácil que la gente entienda un poco más por donde van los tiros. Y Disney quería plantarle cara a  otro film de parecidas pretensiones: Avatar. Y en cierta manera lo ha hecho.

TRON Legacy será recorda como una película de indudable manufactura visual. Al menos hasta que esto sea casi el pan de cada día. Pero la verdad es que no trascenderá como lo hizo Matrix en su primera entrega. Ni de lejos. Por qué? una sola palabra: CONTENIDO.

TRON Legacy, basándose en las nuevas tecnologías y llevandolas más allá, podría ofrecer una reflexión sobre muchas cuestiones, la definición del ser humano, de la inteligencia artificial, la creación de nuevas formas de vida, filosofía y algo más. sin embargo todas estas cuestiones profundas son tan levemente tocadas que son imperceptibles. Nos cuenta una historia fantástica, digital, pero fantástica al fin al cabo, y como tal no merece la pena profundizar en otros temas. No vaya a ser que el espectador se distraiga con filosofía en vez de quedarse embobado mirando la pantalla. Narices que para algo se han gastado tanta pasta en efectos. Muchos argumentan en su defensa la excusa esta de que es para el entretenimiento y esto lo cumple y bla bla bla. Lo cuál no deja de ser cierto. El cine (más que nunca) es el negocio del entretenimiento. Punto. Para que ofrecer algo más si ofreciendo menos se sacan una pasta gansa? Porque al fin al cabo para eso se hacen estas pelís comerciales, para que reporten jugosos ingresos. Al fin al cabo las pelis que profundizan corren el riesgo de ser avaladas por la crítica pero no por el público (que es quien suelta la inmensa pasta de las entradas, que los críticos son pocos y no pagan la entrada).

Llegados a este punto… he de decir que visualmente está muy pero que muy bien hecha.  Sorprende. Pero he de discutir algunos puntos que he visto en otras críticas. Sobre todo el punto de las coreografías. Una cosa que me repatea bastante, es el hecho de que los extras (generalmente malos) hagan unas coreografías complicadas y en cierta manera espectaculares, que se enfrenten a personajes que ciertamente carecen del mismo nivel y salgan perdiendo con demasiada facilidad. Vamos que ves a algún personaje con un dominio de las artes marciales, que pelea (con disco o no) contra los protagonistas que son incapaces de levantar la pierna más allá de la cintura, y salen perdiendo. Eso es coherente?

Finalmente… la conclusión: Es una película de puro entretenimiento sin más pretensión que dejar con la boca abierta con efectos digitales, escenarios logrados, coreografías desafiantes, y otros juegos malabares para dejarte con la boca abierta. No saldrás de la sala con mil ideas dándote vueltas en la cabeza ni replanteándote tu existencia ni nada por el estilo. Pero saldrás satisfecho si no buscas precisamente eso. Lo cuál ciertamente no es malo. No cubre mis espectativas… pero hoy día pocas producciones lo hacen. Será que soy excesivamente exigente? Me he vuelto un pedante por ello? Pienso demasiado? Pierdo el tiempo con mis reflexiones?

PD: por cierto el cameo de  DAFT PUNK, así como su aportación con la BSO para mi lo mejor.

Anuncios

Zombieland

He de decir que puede ser que el problema que tengo es que a veces me creo grandes expectativas de ciertos proyectos. Demasiado grandes. Y luego a la hora de compararlas con el resultado real… salen perdiendo. Este es un ejemplo.

Zombieland prometia mucho. Viendo los primeros traielrs y la aceptación que tuvo en Sitges, pues me esperaba un producto de mucha diversión y macabro. AL ver el film, la verdad es que no podías evitar pensar en ZombiesParty a día de hoy y sin lugar  a dudas la mejor comedia con zombies de por medio. Va por esa linea… pero al final no me resultó ni la mitad de entretenida que la citada. La verdad… flojea. La historia está bien diseñada, y se nota que ante todo quiere ser potencialmetne comercial. y aunque contenga algunas escenas algo macabras, el humor negro destilado lo veo cojeante. Hay escenas que resultan divertidas, como cuando el personaje central nos cuenta su primer encuentro con un zombie, que te ries. Pero el cojunto general… no sé… le falta chispa. No diré que es mala, porque no lo es… pero le falta fuerza o espiritu o yo que sé, le falta magia para acabar de despegar del todo. Es un casi.

Avatar 3d

Mucho se ha hablado de esta película y de su director, un James Cameron, que hacía más de una decada que no se embarcaba en ningún proyecto del celuloide. Así como hacía un timpo que yo no escribía nada en el blog. Cosas que pasan jejejeje. Pues que mejor manera de volver al ruedo que hablando de este film.

No cabe dudas que al hablar de Avatar, hay que hacer dos distinciones relevantes. Por un lado el aspecto visual/efectos especiales/CGI y demás… y por el otro el argumento. Empiezo por el primero.

Visualmente la película es auntenticamente apabulleante. Vamos para dejarte con la boca abierta. SObre todo visto con 3D. Indiscutible que el logro es meritorio. Así como es indudable que se llevará el Oscar a los mejores efectos especiales. Los personajes y escenarios CGI son tan de calidad que básicamente sabes que son ficticios porque sabes que un enotrno así no existe. Porque visualmente se te convence de lo contrario. Está todo tan bien hecho hasta el último de los detalles que no puedes quedarte más que boquiabierto. Además el diseño de todo es impecable y porque no decirleo hermoso. Lo único algo criticable, es que hay tanta cantidad de CGI que casi es una peli de animación CGI con algunas escenas con personas reales y no viceversa. Pero vamos… de lo dicho nada nuevo no? Nada que no se haya comentado previamente o que no sepa nadie al ver los trailers.

Luego está la trama argumental. No es una mala historia, eso que quede claro. Pero el tema es que la veo poco arriesgada. cameron, destacó en su momento por ser original a la hora de plantear las historias. Eran diferentes, de ahí Abyss, Terminator y su maravillosa secuela, Aliens el regreso… El caso es que AVATAR, recuerda enormemente a otros films (Ignasi no puedo evitar decirlo). Tiene un poco el componente de Pocahontas, El último Samurai, Bailando con Lobos… y de alguna historia de ciencia ficción hasta el punto que ya tiene dos denuncias de plagio. Lo cuál no queda bien la verdad. Lo del guerrero que se da cuenta de etar luchando en el bando contrario ya que el suyo es más despiadado e hijodeputa, y que este realmente pasa de ser justo y dialogante y prefiere el exterminio al dialogo, mientras que el contrario a fin de cuentas sólo lucha por sobrevivir como especie o cultura. No es nada nuevo, la verdad. Pero bueno, la historia está bien desarrollada. Como hizo en Titanic, Cameron, divide el film en dos partes fundamentales. La primera, más pausada y que sirve de introducción a la historia y los personajes. Los presenta los vincula unos con otros y expone la situación a la perfección. Para luego en la segunda, mandarlo todo a hacer puñetas y liarla parda.

El ritmo de la película, empieza de una manera sosegada y tranquila con ciertos saltos en el tiempo para no extenderse en exceso, pero de forma correcta. Nos relata como el personaje central se va integrando en la comunidad de los Na’vi, los nativos azulados y estilizados a más no poder. Por cierto destacar la idea de como se interelacionan estos seres con el resto de seres vivos del planeta. Una idea curiosa e interesante, aunque me recuerda al rollo de los nativoamericanos pero llevado mucho más allá. Pero cuando hace el cambio de historia y empieza la acción, la narrativa se acelera para adentrarse en materia. Ahí hace un poco de crítica a la guerra y la ambición desmedidad del hombre que da pie a que los que están armados se crean más poderosos que nadie y con derecho de hacer lo que les venga en gana.

Conclusión: sin lugar a dudas un gran película cuya mayor virtud es su aspecto visual. No lo dudeis. Como hisotira funciona, pero no arriesga en absoluto. Todo está pensado y preparado con precisión y hay que reconocerle los meritos a su director. Pero veo más meritorios otros proyectos. Sigo creyendo que lo mejor que ha hecho Cameron sigue siendo Terminator2 y con cierta diferencia.

Como apunte final… soy de los que piensa que lo visual mola un montón… pero mola mucho más cuando está al servicio de una buena historia.

9

9

Más allá de la publicdad que pueda lograr para su obra, y las facilidades que ha logrado para llevar su trabajo  adelante… Shane Acker… tiene que estar un poco hasta los cojones que le otoruen la paternalidad de su  criatura a Tin Burton. Porque le pese a quien le pese este film, para lo bueno o lo malo… no es un film del emodirector por excelencia.

Para aquellos que aún no se hayan enterado… 9 nació como un corto de animación de gran calidad para los recursos que tenía us director. Pero la cosa le salió bien, el susodicho Tim Burton Timur Bekmambetov (conocido por dirigir Wanted) se interesaron por el proyecto y lo produjeron.

El resultado… es una película de animación CGI de excelente manufactura, ambientado en un futuro post-apocaliptico en el que parece que los únicos seres vivos que quedan… son unos muñecos de trapo numerados, y una amenzada robotica. No puedo contar más porque sino os destripo la película entera.

Las conclusiones a las que no he podido evitar llegar son varias. En general la película es aceptable. La calidad visual, la ambientación, los detalles de los escenarios… toda la parte visual está muy lograda y de manera magistral. Se ha notado todo el curro y los productores que tiene detrás, ya que es una mezcla de los mundos de Burton con esos tintes gótico-depresivos y un poco de la visión HI de Bekmambetov. Pero si nos adentramos en las entrañas de la criatura… empiezan a aparecer los problemas. Los primero… son los personajes, quizás sea intencionado o no (ya que hay una posible justificación argumental… pero no me resulta convincente), pero no están lo suficientemente desarrollados, practicamente no evolucionan, y las breves presentaciones que se hacen quedan peremnes. La narrativa… no es que sea mala, porque no lo es. Pero es que veo una historia bastante sosilla que pretende enriquecerse de las  falshbacks para explicarse, pero la verdad es que la información que aporta es demasiado escasa. En cierta manera es como si se pretendiera que fuera una pelí para un publico más infantil, pero es que no puede serlo con esa ambientación y ese estilo. No sé.

La verdad… es que tenía muchas más espectativas con este film. No es que me esperase la revolución, pero si un trabajo más maduro y trabajado más allá de lo visual. En este campo, chapó! Pero lo que mucha gente en el cine no acaba de entender es que el cine es narrativa visual… lo visual es muy importante, no lo niego… pero es importante ne relación a la narrativa. Si no hay una buena historia que contar por detrás… cojea.

Star Trek

strartrek

SINOPSIS:
Nueva entrega de la mítica saga de Star Trek, dirigida por el creador de la serie “Perdidos” (Lost), donde se cuenta cómo se conocieron el capitan Kirk y Spock. Todo está preparado para el viaje inaugural de la nave más moderna que jamás se haya creado: la USS Empresa. Su joven tripulación tiene una importante misión: encontrar una manera de detener al malvado Nero (Eric Bana), que movido por la venganza amenaza a toda la humanidad. Pero el destino de la galaxia está en manos de dos jóvenes rivales que nacieron en mundos diferentes. Uno de ellos, Tiberio James Kirk (Chris Pine), joven de una granja de Iowa que busca emociones, es un líder nato a la búsqueda de una causa. El otro, Spock (Zachary Quinto), que creció en el planeta Vulcano, es un paria debido a su parte medio humana, lo que lo hace susceptible a la inestabilidad de las emociones de los Vulcanos. Pero Spock es también un brillante y decidido estudiante. La tripulación de la USS está liderada por el Capitán Christopher Pike (Bruce Greenwood). También están el Oficial Médico, Leonard “Bones” McCoy (Karl Urban); el hombre que pasará a ser el ingeniero jefe del buque, Montgomery “Scotty” Scott (Simon Pegg); el oficial de comunicaciones Uhura (Zoë Saldaña); el experimentado Timonel Sulu (John Cho) y el joven de 17 Chekov (Anton Yelchin). Todos se enfrentan a un angustioso primer ensayo. (FILMAFFINITY)
Opinión:
Como conozco un poco el fandom de la cultura de la ci-fi… sé que mis proximo comentario puede herrir sensibilidades. Los trekkis a partir de ahora podrán restregarle por la cara a los seguidores de Star Wars, con que ellos si tienen una precuela digna de la saga. Las cosas como son.

Abrams, le pese a quien le pese (porque disconformes siempre habrá) ha logrado revitalizar la saga de Star Trek, con una película que reactiva el mito de este universo haciendo que cualquier persona (propia o ajena) pueda disfrutar en todo su esplendor de un espectáculo pirotécnico jamás visto en la saga… pero que mantiene la esencia vital de esta, respetandola, haciedo un tributo, un homenaje, proponiendo una película, seria, y fiel a todo un fandom.

Hace unos meses albergaba ciertas dudas de lo que se pudiera hacer… más que nada por las experiencias anteriores con precuelas y secuelas de grandes sagas… ejemplos: Star Wars y Indiana Jones. Sin embargo… a medida que me iba enterando de noticias, veía trailers y teasers… Crecían mis espectativas. Lo cuál haría que la caída fuera mayor si esta se producía. Pero… una vez vista… salí muy contento del cine. Es más… el dinero de la entrada resultó ser una buena inversión en diversión y entretenimiento.

Conclusión… con un post entre comillas breve… sólo diré vayan a verla… se la gozarán…

Prospera y larga Vida.

Street Fighter: La leyenda

streetfighter-la-leyenda

Sinopsis:”Siendo sólo una niña, Chun-Li (Kristin Kreuk) ve, impotente, cómo su padre es secuestrado. Diez años después, recibe la visita de Gen (Robin Shou), un antiguo delincuente reconvertido en defensor de los más débiles. Éste le revelará que su padre está en manos de Bison (Neal McDonough), un peligroso criminal. Gen se ofrecerá a entrenar a Chun-Li para que pueda enfrentarse a Bison y rescatar a su padre.“(Aullidos.com)

Opinión: Lo diremos de una forma rápida y concisa… estoy rebasando mis limites de tolerancia con tanta adaptación que me está produciendo unos retorgijones… que ya verás tu… la úlcera me va a meter unas coces feroces. Si… amigo Ignasi… lo mio es puro y duro masoquismo visual o algo por el estilo… otra explicación no tiene.

El caso… es que la FOX si ganandose a pulso todos mis comentarios amorosos

Si bien hay gente que es capaz de encontrarle hasta cierto punto atractivo a la antigua versión de Street Fighter (si AXA va por ti…), será por bizarra, en esta ocasión será más complicada. Porque no es que sea mala, pero que se le pueda sacar ese punto jocoso de la primera versión. Es que esta versión… sencillamente es mediocre carente de atractivo. Bueno a excepción de los fans de la cuca canadiense Kristin Kreuk que a cautivado a unos cuantos fans en Smallville. La película podría ser cualquier pelí del género Honk Kong, sin demasiado interés, si no fuera porque como suele pasar se aprovecha de los nombres de la saga de videojuegos. Por ejemplo el único realmente reconocible es Vega, y más que nada porque lleva la famosa máscara y las garras. Porque el resto… Vamos que Bison, me dicen que se llama Stan y hubiera colado igualmente.

Así que… quien me lo iba a decir a mi hace un tiempo… pero la verdad que aun pese a lo ridicula que resulta la primera adaptación, la verdad es que como tal… es superior a esta. Que mal está el mundo… Eso si. En esta ocasión, tanto la historia, como la presentación, y la puesta en escena general es mucho más seria que la anterior vez, lo cuál se agradece un poco.

Conclusión: Abstenganse del acercarse al cine para ver esto… que se joda la FOX a ver si se entera de una puta vez que queremos productos de calidad no estas mierdas de producciones suyas. A ver si un día vemos una adaptación en condiciones de Street Fighter donde se puedan lucir actores del género de artes marciales con coreografías impresionantes… soñar es gratis.

Dragon Ball: Evolution

poster-hd-dragon-ball-evolution

Dragon Ball Evolution

Opinión: He perdido la cuenta de los borradores que he hecho de este post. Intento darle algún sentido a todo lo que pasa por mi cabeza al respecto, pero no puedo… es superior a mi. Mi impresión así de golpe se reducería a: “Es una mierda pinchada en un palo… y hasta eso se le queda grande“. No es que sea una mala adaptación, es que ya como película es mala. Una narrativa pobre, unas escenas no muy bien llevadas, un desarrollo de personajes casi inexistentes, blablabla… una caca de pelí. Pero teníendo en cuenta que su mayor atractivo viene dado por el hecho de ser una adaptación de… Dragon Ball… y cualquier parecido con la serie o el manga, es mera concidencia (a excepción de los nombres claro está…), pues la cosa ya no pinta nada bien.

Después de ver los trailer, parecía qeu bueno… la pelicula no parecia mala pero si nefasta como adaptación. Y es que como tal… es horrible. Gokuh, no tiene nada que ver con el entrañable personaje del manga, lleno de inguidad y buenas intenciones. En el film, es un tio que va al instituto(¿?) que quiere ligarse a Chi Chi (¿?) y quiere ser normal (¿?)… eso sí… no tiene el rabo de mono (q ya veo venir a alguno), ni nada anormal… sólo que se burlan de él. Ni se tranforma en gorila gigante al ver la luna llena, sino que se convierte en un especie de hombre-mono que recuerda a un hombre-lobo normal y todo, y sólo a consecuencia de un eclipse solar… y siendo un esclavo de Piccolo (al menos eso entendí yo…). Mutenroshi, Roshi o maestro tortuga… ni tiene tropecientos años, ni es calvo, ni tiene barba, ni sus eternas gafas de sol, ni es un pervertido aferimo, ni hecha sangre por la nariz ni nada por el estilo. Yamcha es personaje totalmente sobrante, que ni tiene carisma, ni gracia, ni pánico a las mujeres, ni mascota voladora, ni sabe artes marciales, y está teñido de rubio(¿?). Bulma…Bulma… ni tiene presencia, ni gancho ni nada.

…Mi médico me recomendó que evitara este tipo de situaciones por el tema de mi ulcera… así que no insistiré en adentrarme en porque este film, no es desilusionante sino un insulto a los seguidores de esta serie, a los amantes del cine. Vamos esta es pelicula de tortura, qu eno recomiendo ni ver en tardes de domingo de sobremesa… vamos mejor tragarse una peli de antena 3 de domingo después de comer…Vamos ir a verla al cine, es simple y llanamente invitar a la FOX que siga haciendo películas por la face, sin sentido ni razón, ni argumentos solidos ni nada… vamos películas sin profundidad, sólo productos mediocres y sin sabor. Vamos que si es lo que te gusta… apoya la causa. Si eres de los que cree que una película para considerarse tal merece unos mínimos de calidad, evitate el visionado, es imple y llanamente una perdida de tiempo.